我们有抽象的审美吗?
相信大家这几天已经被“视觉盛宴”给狂轰滥炸了一回，虽然消退还有一段时间，无论是媒体上还是大街上，无论是国家盛宴还是节日盛宴。你的感觉是怎样呢？看着如此壮观的阅兵仪式，如此纷繁的花车流行，解放区的天是明朗的天的群众队伍，比机器还划一的翻牌图案，雄伟的团结柱，花花绿绿的服装，璀璨的烟花，喜庆的舞蹈……
“我爱祖国”？这种真挚的感情表达是到处可见，至少各大网站的留言中都是如此，甚至看到一些人还想表达的更正确一点，在表达之前会立个前提，比如解释一下“祖国”和“政府”的区别，然后对着壮观的阅兵仪式、纷繁的花车流行大发感慨“祖国万岁”“人民万岁”“不管经过多少岁月沧桑，祖国永远是我们的祖国，人民永远是我们的人民”……我想总结起来就是”不管怎样，爱是一切”，好像压抑多年的爱国感情被璀璨的烟花或者东风31给引爆一样，在这一刻爆发，而实际上并不是压抑多年，而是随时都可以被引爆，似乎有无限的积淀。
并不是人人都享受这样的视觉盛宴的，“宏大、雄伟、壮丽、喜庆……”就像蜜糖，不能一吨一吨的往下灌，就像张艺谋的排场。朱涛曾经写过一篇关于张艺谋的文章《形象工程大师——张艺谋 vs. Speer》，我想这个比较也适合于现在的视觉盛宴。我们比较的不是相同之处，而是不同之处，不牵涉到政治，只是从视觉审美上来说，比如比较那篇文章提到的“光的教堂”和56根“民族团结柱”。
在百度搜索“团结柱”，会出现两个联想词，“团结柱意义”和“团结柱 临时”，有人想“民族团结柱永驻天安门广场”。不知道搜索“团结柱意义”的是为了写作业的缘故还是真的不知道这几根红彤彤的柱子为什么要傲然矗立在天安门广场之上，当然也许是百度搜索的问题，我在谷歌搜索发现没有出现联想词。或许又可以回到“iDESIGN简报第13期”关于“象征”这个话题了，那些搜索“团结柱意义”的就像那篇文章提到的“教学参考书之中的‘唯一正确答案’”，我们需要一个标准告诉我们意义的所在。当然“团结柱意义”本身也非常苍白地在传达着这层意义，不就是“象征着56个民族大团结”吗，除此之外，还有什么？当然作为设计或者雕塑或者装置不能直接把这句话刻在56根柱子上，至少用图案来表示一下，并且一定要做大。而当我们去获取这些意义的时候，经过了什么吗？共鸣？升华？……或许就像它们在说“团结”，然后回答是“团结”，不差一秒的然后是大声感慨“团结”。
那么与“光的教堂”对比起来呢？使用光这个方式不只是“光的教堂”，我们在“iDESIGN简报第12期”说到了纪念911的 Tribute in Light-911 纪念光碑，也是使用了探照灯垂直朝空中照射的手法。它象征了什么呢？它的意义是什么呢？纪念911灾难中逝去的人们，是不是也是像上面团结柱这样的简单苍白的传达呢？也许答案我们可以从人们拍摄它们的照片中找到鲜明的比较。
实际上一些表面上的喜好，比如得出“我喜欢那一种表现方式”这个答案是很简单的，没有人会从艺术价值上去认可这56根团结柱吧。但是我们可以从这56根民族团结柱出发，去看待整个国庆盛宴，以及中国大众的审美这个主题，我们可以得到什么呢？
“俗”或许是其中之一，人民群众喜闻乐见的形式，或许“喜闻乐见”基本可以指是粗浅的感官上的体验，但实际上很多人已经厌倦了这种CCTV美学。我们没有“抽象”，没有精神上的共鸣，没有可以触动个体的精神体验，或者说个体的精神性体验并没有得到解放。我们社会并不追求“个体性”，所以当面对抽象或者抽象的艺术的时候，这种体验就很难被挖掘，比如面对一幅抽象的绘画（甚至是具象的油画），或许我们最想看的是旁边的介绍或者谷歌百度一下，如果我们真想表达呢？或许会说出“这代表着，那象征着”这样的语句，而抽线艺术以及现代艺术强调的是观者个体的参与。而抽象不只是来自于“抽象艺术”或“抽象绘画”，而是指当我们失去了明确的外界答案的参考，甚至失去了语言之后，我们的审视和体验。
我们没有抽象的审美，所以我们面对着CCTV新大楼就往“裤衩”想，或者完全撇开这个建筑实体去对CCTV的评价中来认识这个建筑。更进一步的是，失去了基本的形式美感，就像团结柱一样直接去寻找“明摆着”的意义，而后来“升华”。而放到创作者身上呢？也是如此，我们总在寻找表达这些“明摆着”的意义，而通常这样的过程并不需要“精神”的参与，甚至有很多模板，比如红色代表着喜庆，所以最终也和国庆盛宴或者张艺谋的视觉大餐一样了。
但人们是有“抽象审美”的欲望的，就像我们在“iDESIGN简报第12期”关于现代主义中说到的，人们渴望“现代性”，只是不知道它是怎样。
2009.10.04,Hi-iD发表于目录:Essays· OUTSIDE DESIGN
一派胡言，不知所云。。。
56根民族团结柱或永久矗立天安门广场(图): http://news.163.com/09/1005/06/5KRF320H0001124J...
60年形式主义的展现。change是乎和我们无关，习惯了在一个主义下接受着生存。我们是可笑的弱者。
朱大可解读“东方之冠”：一顶染红的官帽
http://blog.sina.com.cn/s/blog_47147e9e0100fldo...
文章写了很多象征啊、意味阿之类的东西。还是很厉害的。
以前看过朱大可的一些文章，以及他的一些访谈，但是我不会再看他的文章了（除了其他需要，比如作为参照对象），还有好多以“公共知识分子”身份写文章的人，感觉就和欣赏国庆盛宴一样。
我猜国庆过后，灰色系的（黑白灰）的服饰，销量会涨。审美疲劳。
十多岁的孩子在十月一日有几个守在了电视机前？
当他们成为了社会的主体，我们的形象工程应该怎么做？
当时写的时候，有很多想探讨的没有展开。而对这个主题的讨论，希望将表面上的意识形态的东西剔除开，否则结论就是“因为我们是社会主义国家吗”，但是意识形态确实是当前大众审美或者国家审美的一个很主要的根基，这是不能回避的，所以这里尝试从现象回溯，但不快速下结论，希望能给我们“走向现代”带来一些参考或启发。
如果单纯说形式的抽象，那么音乐是最抽象的东西，因为它是看不见的。国庆盛宴之中，音乐不断，从开始的军乐、进行曲之类到晚会的歌曲舞曲。中国没有交响曲，也没有现代音乐，能够解放思想的摇滚也是一时灿烂马上被消费主义时代给吞没，而传统音乐和传统东方艺术一样，并没有在形式上充分抽象化，就像“意境”和“精神”这两个词的区别。而大众在欣赏音乐和艺术，总是以“寻找意义”为目的，比如我知道了这件艺术的中心思想，我就是欣赏完了，我们会去琢磨创作者表达了什么意思，讲述了什么故事，而忽略从形式的角度去欣赏，从抽象的角度去认识。
社会主义美学有简单的抽象，尤其是昌盛时期，但这一种抽象已经不符合时代精神了，这也是为什么我们总是会说到朝鲜。而在慢慢追求个体意识的过程中，欲望在先，精神的追求往往是延时的，所以我们可以看到这种极权主义美学和消费主义时代结合庸俗美学，以及表达出的种种特征，我们无论是欣赏者还是创作者都会受到它的影响，甚至迷惑，而忽视对“现代精神”的追求。
我还是忍不住决定回帖了。对事不对人。
这是国庆，中国人的国庆。这不是西方的国庆。中国人就是喜欢热闹，你不能否定这点，就是喜欢扎堆一起开心。为什么要在这个时候讨论“抽象审美”？？？那万圣节的时候狂欢节的时候，外国人难道都是的按照“抽象审美”来装扮的？并不见得把！场合不同而已。
我不是想说那56根民族柱很美丽，要给它们平反。事实上他们的确不符合“主流设计师”的审美观。但是你整篇文章基本就是你基于一个“国庆现象”，然后就上升到“大众审美”的角度了。里面大部分是你的观察和个人推测，没有历史分析，你怎么就能得出“我们没有抽象审美”了？如果我们没有抽象审美，你跟我说书法是怎么延续发展的？
我觉得，你要批判“抽象审美”这个话题，你得先阐述，为什么“抽象审美”是人类审美发展的必然趋势，这样你才能进而讨论中国人有没有抽象审美。不然我会反问你，就算我们没有抽象审美又怎么了？
这个时候讨论难道不好吗？有这么多现象可以作为材料，难道还要有什么忌讳吗？谁说我要按照别人的路子来写文章了，需要历史分析，基于我的观察和推测当然可以得出我的结论。你拿书法来反驳，这一点我的看法在上一个回复中提到了，书法是抽象的审美吗？我们在追求抽象的“意境”还是抽象“精神”？为什么西方有字体设计，而中国却没有？
我没有批判，我只是提出我的一些想法，我也没有必要从历史的角度来阐述。不过我可以回答你，现在的“庸俗”（以及历史的“俗”）就是因为我们没有抽象精神。
56根民族团结柱将永远矗立天安门(组图): http://news.163.com/09/1007/08/5L0QN5Q30001124J...
甲骨文到篆体到隶书到草书到行书到楷书，到宋体。这个过程是抽象的过程还是具象的过程？你说中国没有字体设计，我问你，什么是字体设计？是什么让你说出“中国没有字体设计”？
我知道你是在提出自己的想法，最近的简报文章，几乎都是这样的模式。在我看来，如果没有一个理论基石，没有分析的过程，想法永远就都是空中楼阁，搭起来容易，并且也给人很有逻辑的感觉，但是就不能经得住别人的质疑。
我觉得探讨问题未必要把什么概念的定义都来解释一下吧。如果你不以偏概全的看这篇文章的话，应该可以看出文章把视角放在“当今”，字体设计按照一般说是不能和书法艺术等同起来的，而是随着现代印刷的应用而丰富起来的。如果你把我说的“抽象”局限在艺术形式上，那么我们谈论“抽象艺术”也多是默认在现代艺术时期，难道还要从远古的壁画说起？
当然，我写这些就是为了思考和表达自己的想法，否则有何意义，这也是 [ i D 公 社 ] 一贯坚持的“只有对自己有用的东西，才有可能对别人有参考价值”。至于理论基石，要怎样才算呢，恰巧我对理论本身并不感兴趣，如果你对个人看法没兴趣，那还不如去看书。
或许我应该把基本的观点表达更简单一点：
国庆盛宴是我们认识国家、大众、自我审美的一个好时机，那么如此丰盛的大餐给我什么感受呢？俗！那么它是如何产生以及在大众以及创作者中是如何表现的呢？而在这个思考过程中应该尽量避开马上把原因归结到意识形态，当然如果分析国家美学，意识形态当然是一个主要的原因，但是反映在大众中，这并不是显性的，虽然有人反对有人无视这种意识形态的美学，但作为我们设计师面对的大众，他们面对的是“现代性”的问题，而且必然受到这种意识形态潜在的影响，但是它表现出的并不是意识形态的东西，比如说人们讨厌这种粗俗，最主要的是他们渴望不粗俗的现代的东西。而我的想法是，这种“俗”来源于“抽象”的缺乏，所谓“抽象的缺乏”，就是没有脱离于环境而从自我意识上去审视的态度，比如我们对“俗”的默从，比如我们对艺术形式语言进行意义的寻求，比如我们在设计中直接表达“象征”，而“自我意识、独立精神”是“现代性”的根本，也是能“抽象审视”的基础。尽管这篇文章说的“抽象”并不等同于抽象艺术的抽象，但是两者是有联系的，就比如现代主义的抽象艺术就是将浅显的意义剥离，将观者个体拉入作品之中，即人们欣赏这种抽象艺术并不需要从说明书上或者他人的说法中去找到意义，而是着重于个人独立的体验，就像对音乐和其他艺术的欣赏，并不是追求作曲者安排的故事和情感，而是形式本身带给个人的体验……所以简单说，“抽象的审美”就是指观者能够以独立的视角、超越感官的快感、从个体出发去寻求精神上的体验和发现。
但是任何简单的总结只会搁置问题获得暂时的一个解脱，这也就是为什么我愿意采用看似没有逻辑的写法，因为对于设计启发来说，总结性的语句并不能带来启发，比如说“国庆就是一个极权主义美学的体现”，能带来启发或许就是一些细枝末节，比如“团结柱”和“光教堂”的对比。而这里谈论的不是理论，探讨的是发现。
我们的国庆首先是一个政府意志的行为，采取的艺术表现形式首先要被领导阶层接受，这些高层少数派不能代表我们民族的美学取向；而对于被动接受的广大群众来说，更多的是对国庆赋予一个类似于嘉年华的意义，并不是一个严肃庄重甚至沉重的民族精神突破口。
因此我觉得楼主的这个视点取得不好，这个极端的例子不足以说明我们的抽象审美缺失。
什么才是美？美首先要符合人民大众的审美，这才是源自生活的、真切的。
主流艺术是服务于政治的，这在哪个国家都一样。国庆是为了纪念共产党带领中国人民抗争和奋斗的历史，是为了民族大团结、彰显国力、弘扬爱国精神……
以上才是本，至于采用“抽象”或者您所说的“俗”，都只不过是“形”。哪一种更能让老百姓接受，更具感召力，就用哪一种。您讲了怎么多，我硬是被搅糊涂了。
尽管这篇文章最后提到了“大众的潜在欲望”，但是如果把国庆盛宴仅仅看作是政府或者领导层的取向，这是不合适的，那么我们什么地方都很难找到“大众”了，因为都是创作者的事。虽然表面上大众将其看作是一次“嘉年华”，但是潜在的并不是如此简单的，这也是文章提高到大众审美这一层来谈论的原因所在，意识形态（社会主义）美学并没有随着它本身的政治诉求消退而消退，大众虽然不再去关心什么社会主义和资本主义的问题了，但是它的影响比如作用在审美上仍然是根基老实的，而消费主义时代的进入让其有了新的土壤，这是我们陶醉于“华丽璀璨”、“以大为美”、“寻求意义”、“重感官”、“缺少独立意志”……的原因所在，虽然从媒体上可以看到很多人讨厌张艺谋的那一套，但是他说追求的还是张艺谋的那一套。
我们也可以看看我们身边的，无论是大街、商店、门楣上，还是电视、电影、画册上，不难发现一些与国庆盛宴有着相同根基的东西，之所以拿国庆盛宴入手，因为它是这些特征的一种聚集，平时也许因为习以为常埋没在我们看不到的地方，而此刻是它们的一个集体表现。就像我们前面说到的“象征”，在这次盛宴中不就是到处都是，只是在主持人的播音中已经很难数过来了，就不用说在那些节目、道具之上了。
我觉得当今设计师面对的最大问题，就是去发现我们的“现代性”，这个问题是在“怎样保留传统”“中国文化”“中国设计”……之前所必需回答的。
我想你糊涂了，因为你事先有这样的观点“什么才是美？美首先要符合人民大众的审美，这才是源自生活的、真切的。……”，你不妨把这些定义概念放在一边，管他什么共产党和人民抗争……，来问一下自己是否喜欢或者欣赏这道盛宴，比如民族团结柱、花车、游行等等，如果喜欢，那也没对错，我觉得还可以下载一个高清下载留念一下，如果讨厌，想一下为什么讨厌，如果因“自己从内心来说不喜欢，但是因为这是国庆只是我们国家建国60周年而不好说什么……”等原因而勉强喜欢起来，我想不必把自己弄这么累。
万圣节、狂欢节的时候，是不是大家都要神色凝重的去“个人体验”？我要说的也就是这个意思，国庆的例子不合适来说明“抽象审美缺失”，大家在这里图的是热闹，是共鸣。大家一起去KTV的时候，点的都是SHE的Superstar，不是Diamanda Galas的声音艺术，你想点也点不到。但是你不能因为别人唱了SHE的歌就说人家审美缺失，场合不同而已。
在有了IDESIGN之后，ID公社的文章越来越走向思考的方向，这本来挺好的。但是文章主题离产品越来越远，变成了一种单纯的“思考”。比如这篇关于抽象审美。单纯思考可怕的地方在于，它让人忘记自己原先想要做的是什么，而纠结在无尽的文字游戏里面，看起来生涩吓人，但是毫无深度可言。再比如一次这篇抽象审美。就算真的像你写到的，你从国庆里发现了民众没有抽象审美，
然后呢？这个结论的意义在于哪里？是想让设计师努力去“改造”大众，还是在呼吁国民独立人格的建立？第一种的话，是一段老生常谈；第二种的话，跟设计师有什么关系？
设计本来就是一个实务型的学科，中国设计师在还没有做出一个像样产品的时候，就匆忙的遇到了深泽直人的“设计理念”，于是人人都把一个“理念”奉若圣经。在连一把椅子都不会做的时候，就被告知，要有想法要有想法，于是人人都去寻找想法。要么看不到身边的设计，要么把一切都泛设计。不是说最好大家都不要有思考，而是我们应该分清楚，什么思考是在学科范围内，什么思考只是脑力活动，锻炼逻辑思维。
我们就是分析这种“热闹”啊
我说的对理论不感兴趣，当然是为了“致用”，“只有对自己有用的东西，才有可能对别人有参考价值”，当然我只能保证前半句，如果对别人有参考价值，我感到荣幸，如果说有人觉得“想毒害多少设计学生”，这个问题我以前回答过了（ http://www.hi-id.com/?p=2397#comment-8280058 ）
我个人觉得有了 iDESIGN 之后，[ i D 公 社 ] 的文章并没有陷入“空谈”的误区，iDESIGN 简报的内容并不是只有一篇封面文章。
不要把想法上交流都当作空谈，中国工业设计发展20多年，并不是所有设计师还在处在“连一把椅子都不会做的时候”。
至于有什么“致用”，我觉得即使是“老生常谈”的东西，也并不限于口头的，反而我觉得很多想法和激励就需要老生常谈，就像手的经验一样，不是点到为止，需要不断的重复而能练就的。
我到现在仍然不认同“设计师改造大众”的说法，而是在“人们渴望‘现代性’，只是不知道它是怎样。”，用自己的专业技能去发现去实现，这里也并没有说“呼吁国民独立人格的建立”，我想即使有这个作用，那只是附带的。我们讨论的目的就是认识现金的中国，认识中国的大众不管你是做怎样类型的设计关不关心传统文化之类，以及认识自己包括专业认识上的，比如说我们设计的时候，有多少想法是基于“那种默认的规矩”，写说明的时候写“象征”这类词语的时候真的追寻过吗，甚至说创意的出发点是否推敲过，如果我要做一个“大众化老少咸宜”的设计我如何认识消费者的喜好，比如一个客户就对你一个“简洁大方”或者“欧式”的要求，你又怎样去琢磨他……
关于音乐这一点，可以参看高晓松上锵锵三人行谈流行音乐30年的节目： http://v.ifeng.com/e/200812/2e88f091-4935-4437-... 和 http://v.ifeng.com/e/200812/fe7617bd-5191-4305-... （完整的节目可以自己搜索）
说实话，我不讨厌，我很喜欢这种宏大的场面，振奋人心。这次导播确实不如99阅兵来得好，但丝毫不能掩盖这次阅兵的宏伟壮观。
艺术、体育都与政治紧密连接。根本就不能单纯地从“审美”的角度看问题，审美受世界观的影响。只要你满怀热情地看了这次阅兵及欢庆，说明你的“爱国热情”在起作用。
有比较才能只好好坏，咱可以对比一下世界各国的阅兵。可能我们的武器不是最先进的，科技也不是最发达的，形式也不是“抽象”的。但阅兵所反应出来的精神、气质绝对是数一数二的。我想这也是一种美吧！这种整齐划一、昂首阔步也是一种艺术形式吧？
您要说抽象，那我们就看看国家大剧院吧，我觉得它在整个长安街上是最不和谐的，很突兀。不可否认，抽象可以标新立异，可以吸引眼球，可以显示与众不同，显示自己在审美上比别人高一等。也就仅此而已，我们能从中得到什么？看看，膜拜而已，离我们实在太遥远。
城市笔记人最新的一篇文章《树叶》（“方寸大小的叶子，敞开着不太相同又不太不同的两个世界。”）： http://www.douban.com/note/46767458/
我绕过审美这个话题，提一个问题。什么样的国庆阅兵+国庆游行才是好的？
余心戚戚焉
题图不错。。。进化黑石板
关于音乐，我推荐周海宏老师的《走进音乐的世界》，里面对大众美学的说法和hi-id有所印证。
http://you.video.sina.com.cn/b/17408722-1566142...
打开一个“中央党校”，顿了一下。
听了一段，非常不错，浅显直白。
打开一个“中央党校”，顿了一下。
听了一段，非常不错，浅显直白。
批判总是来得相对的容易，如果把批判作为一种继往开来的自我鞭策，我觉得未尝不可…..社会不缺乏对现世的抱怨者，骨子里的文人和精英意识反而淡化了最质朴的参与和劳动的价值….. 历史是必然和渐进的，是靠那些积极前瞻而乐观并忍辱负重的人开辟出来的，哀鸣和抱怨只能是历史的注脚。
设计是一种理解世界的手段或方式，但坐井观天以为设计的视觉就改变世界的颜色却未尝作茧自缚。实践从不存在净美，而我们也无需亦步亦趋的跟随伪精英们抱怨我们的国家或政府，若政府和祖国尚未分离，我们未尝不能将赤子之心献给我们的政府同政府领导下的祖国。
对西方民主及各类价值体系的盲目膜拜已使丧失自我价值肯定和提升的勇气，殊不知，西方的民主和价值体系的影响力正随着战争、经济危机快速消退。我们形成自我意识的时代正式西方价值体系对东方价值体系强烈攻击和影响的时代，但任何的价值体系的塑造和完善都需要身体力行的参与者，时代给了我们机会，而有些人只成为一个刻薄的旁观者…..
刻薄的旁观者，若只是观而不“语”，刻薄又从何而体现。因此我更倾向用“呐喊者”来称呼。
所谓的先进的价值体系，并不是当今大众的价值体系（真理往往掌握在少数人的手里），当务之急是将先进的价值观大众化，“呐喊”便是一种很好的身体力行的参与方式。
鲁迅如果只是当个医生，那他只是一个人在行医而已，而他之所以弃医从文进行呐喊，是因为他希望更多的人去行医，这才是全局思想观的有效体现。
首先我很肯定楼主的对设计的执着和思辨的能力，而我一直也在此学习。同时我觉得admt理解错或者没理解我的上文的意思。原文开始我就肯定劳动质朴的价值。
对于先进文化体系一说，我想文化本身便具有始盛终衰的周期性，文化不是一个点，而是一条有始无终的河，重要是看你河流中的位置，真理从来不被掌握，有的只是你和真理所处的位置。
再说鲁迅，对鲁迅我只限于文学和文人的崇拜。大历史都是有大哲学家和大实践家（政治家）所创造的，而非文人——儒（学问）汉（大汉政治家），黑格尔同近代德国，布热津斯基同近代美国今日战略……
有革世之志，未必有创世之力，有创世之力，却未顺当世之时…….文人史便成了大历史中的一部悲情史
有花亦有叶，有叶亦有茎，有茎亦有根，有根亦有土，有土有自然…..若只为花迷而不得于自然，未近于道……
胡言乱语，若有得罪，请原谅…..
终于有人回复我的留言了，这样才对嘛，不然会缺少讨论的激情的，谢
你说的文化具有终衰的周期性、文化是条无终的河，两个“文化”的概念不同，不然就矛盾了。大的真理从来不被掌握，我很赞成的呀，所以我在上文中也讲“所谓的”先进的价值观（即所谓的真理–其并不是你讲的河流的终点）。
对于鲁迅只将之视作文人这明显不是主流观点（他不还是思想家、什么家的么），对于政治家、哲学家、啥啥家这种“家”的定义我没刻意区分过，总觉得优秀这些家应该是综合体，不然哪有全局的发展的眼光可言（我认为“家”（优秀的人）应该有这种眼光）。
至于你说的文人的悲情（我理解为：你认为”文人”缺少实践价值、舍本求末），本人对“纯文学”、“纯艺术”不感冒，不过据说其有助于人的“抽象思维”能力，这观点我也勉强表示理解。
而鲁迅决不是你说的那个“文人”，他的实践作用或者说他指导实践的作用（我认为指导实践是实践关键的第一步，好比现在谈规划、谈战略、谈设计等等）有目共睹。
PS：有时候讨论会陷入概念、定义之争，语言要精确、易懂还真非我等凡人所能及。希望大家不吝赐教，踊跃与我讨论，只要不带偏激情绪的，就很欢迎。
终于有人回复我的留言了，这样才对嘛，不然会缺少讨论的激情的，谢
你说的文化具有终衰的周期性、文化是条无终的河，两个“文化”的概念不同，不然就矛盾了。大的真理从来不被掌握，我很赞成的呀，所以我在上文中也讲“所谓的”先进的价值观（即所谓的真理–其并不是你讲的河流的终点）。
对于鲁迅只将之视作文人这明显不是主流观点（他不还是思想家、什么家的么），对于政治家、哲学家、啥啥家这种“家”的定义我没刻意区分过，总觉得优秀这些家应该是综合体，不然哪有全局的发展的眼光可言（我认为“家”（优秀的人）应该有这种眼光）。
至于你说的文人的悲情（我理解为：你认为”文人”缺少实践价值、舍本求末），本人对“纯文学”、“纯艺术”不感冒，不过据说其有助于人的“抽象思维”能力，这观点我也勉强表示理解。
而鲁迅决不是你说的那个“文人”，他的实践作用或者说他指导实践的作用（我认为指导实践是实践关键的第一步，好比现在谈规划、谈战略、谈设计等等）有目共睹。
PS：有时候讨论会陷入概念、定义之争，语言要精确、易懂还真非我等凡人所能及。希望大家不吝赐教，踊跃与我讨论，只要不带偏激情绪的，就很欢迎。
下面andy那条发错地方了，请网管删掉
现在留言还要注册了？ 真麻烦， 纯粹支持一下上面DC的发言。“匆忙的遇到了深泽直人的“设计理念”，于是人人都把一个“理念”奉若圣经。在连一把椅子都不会做的时候，就被告知，要有想法要有想法，于是人人都去寻找想法。”中国设计界历来都不缺“思想家”，敏于行而纳于言的却很少。也许正是们敏于行而纳于言而难得被众人知晓，于是我们就看到的只是各类投机文艺青年。